包装十分相似“黄鹤楼”状告“黄鹤梦”

【出版日期】2010.04.27

【版次】

【入库时间】20101230

【全文】

记者赵雯通讯员凃莉报道：市面上出现了“黄鹤梦”酒，且包装十分像“黄鹤楼”酒，为此，“黄鹤楼”状告“黄鹤梦”。昨日，武汉市中院在东湖新技术开发区公开开庭审理此案。

原告生产“黄鹤楼”酒的天龙黄鹤楼酒业有限公司（以下简称天龙黄鹤楼公司）诉称：2003年5月18日，武汉天龙投资集团有限公司取得了黄鹤楼酒业集团股份有限公司的“黄鹤楼”、“小黄鹤楼”等曾使用过的各种注册商标使用权及“黄鹤楼”、“小黄鹤楼”酒的专有技术，并设立了天龙黄鹤楼酒业有限公司，享有“黄鹤楼酒业”所有冠名权等无形资产及其他相关有形资产的全部权利。

2008年7月，天龙黄鹤楼公司发现市场上出现了“黄鹤梦”酒，包装与“黄鹤楼”酒十分相似，并标明生产企业为“武汉黄鹤楼酒业集团恒源实业公司”。随后，天龙黄鹤楼公司调查发现，此“黄鹤楼酒业集团恒源实业公司”系武汉黄鹤楼酒业集团股份有限公司的下属企业。

天龙黄鹤楼公司认为，该公司此行为严重影响其企业声誉，还造成消费者对产品来源的误认与误解，属不正当竞争行为。去年12月4日，天龙黄鹤楼公司向武汉市中院起诉，请求判令两被告立即停止在产品包装上使用“黄鹤楼”或“黄鹤楼酒业”字样，销毁全部侵权产品及包装，赔偿经济损失共计人民币50万元等。

昨日，被告之一武汉黄鹤楼酒业集团股份有限公司辩称：虽然2003年以前，另一被告黄鹤楼酒业集团恒源实业公司曾是其下属的集体企业，但2003年以后两公司为独立的两个企业法人，没有任何关联。

而黄鹤楼酒业集团恒源实业公司辩称：正因为与黄鹤楼集团公司没有任何关联，所以自己不是2003年5月与武汉天龙投资集团公司签订转让合同的当事人，故原告天龙黄鹤楼公司无权禁止自己在经营活动中使用“黄鹤楼酒业”名称。

本案将择日宣判。