《牡丹亭》蓝本问题再辨

【副篇名】——兼答伏涤修等先生

【作者】 向志柱

【出版日期】2012.02.13

【版次】A07争鸣

【入库时间】20130310

【全文】

《牡丹亭》的蓝本是话本体小说《杜丽娘慕色还魂》，已成多数学者之共识。但是笔者发现新资料《杜丽娘记》之后，认为《牡丹亭》的蓝本是《杜丽娘记》。但近来再因新材料《杜丽娘传》的发现，陈国军《新发现传奇小说〈杜丽娘传〉考论》（《明清小说研究》2010年第3期），黄义枢、刘水云《从新见材料〈杜丽娘传〉看〈牡丹亭〉的蓝本问题》（《明清小说研究》2010年第4期），伏涤修《〈牡丹亭〉蓝本问题辨疑》（《文艺研究》2010年第9期）等提出了不同看法，或者认为拙文证据不足，或者全盘否定拙文观点。今撰文就教各位方家，以期推进《牡丹亭》蓝本问题研究。

《杜丽娘记》明确早于《牡丹亭》，而《杜丽娘慕色还魂》尚为推论。话本体《杜丽娘慕色还魂》与《牡丹亭》具有明显的渊源关系，但从文本本身无法分出先后。《宝文堂书目》著录了《杜丽娘记》，时间早于《牡丹亭》，在《杜丽娘记》被学界长期“忽略”的情况下，《杜丽娘慕色还魂》被相关研究者认定为 《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》，从而成了当然的蓝本。但《杜丽娘记》被1592年序刻的《稗家粹编》收录，早于1596年成书的《牡丹亭》，具有成为蓝本的全部条件。而《杜丽娘慕色还魂》成书时间和收录时间无考，成为蓝本的条件只是推论。

新发现资料《杜丽娘传》，也无法改变这一基本事实。《杜丽娘传》系卓发之 “少年著述”，约作于1601—1606年，晚于《牡丹亭》。无法排除这种可能：《杜丽娘慕色还魂》系在《杜丽娘记》的文字基础上敷衍扩编并参考 《牡丹亭》而成，且最早完成于1598年，卓发之看到《杜丽娘慕色还魂》后再改写成《杜丽娘传》。但参考《杜丽娘记》与否，尚无法证明。

《宝文堂书目》“分篇、分散”著录方式，无法具体确认《杜丽娘记》。《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘记》之间，谁是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》，成为蓝本问题的关键和基础。伏涤修先生强调 “前后、连续排列”的“同类”意义，但笔者发现，《六十家小说》被《宝文堂书目》著录时，都是“分篇”著录和“分散”著录，那么，“前后、连续排列”的“同类”意义在《宝文堂书目》中存在极大的局限性。

伏文从《燕居笔记》收录的30篇小说成书早于《牡丹亭》，从而推理出《杜丽娘慕色还魂》也早于《牡丹亭》，其“推理”也有待确证。因为《杜丽娘慕色还魂》早不早于《牡丹亭》，关键是何大抡本《燕居笔记》的成书时间。

《杜丽娘慕色还魂》以 《杜丽娘记》为基础“敷衍扩编”。《杜丽娘慕色还魂》的改编性质非常明显。其开篇就明言：“闲向书斋览古今，罕闻杜女再还魂。聊将昔日风流事，编作新文厉后人。”改编者“闲向书斋”时发现杜丽娘还魂故事，认为“罕闻”，就将“昔日风流事”编作“新文”。这个阅读文本无法确证就是文言小说《杜丽娘记》，但《杜丽娘慕色还魂》实从某书改编而来应无疑。鉴于二书在主要内容、情节发展方面几乎完全相同，也就是说《杜丽娘慕色还魂》几乎就是在《杜丽娘记》的基础上敷衍扩编而成，确实易让人产生《杜丽娘慕色还魂》就是改编《杜丽娘记》成文的合理“想象”。

《杜丽娘慕色还魂》改编思路受到牵制和影响，导致众多疏失。笔者指出：“《杜丽娘记》结构清楚、文字流畅，而《杜丽娘慕色还魂》则或有顾此失彼甚至牵强之处。”并指出《杜丽娘慕色还魂》在时间、称谓、逻辑、衔接上存在的一些混乱或牵强之处，将之归结为话本改编者的艺术水平不高。但伏文以为：“话本产生在前，本来面目如此，后来的《杜丽娘记》修正了话本中的明显错讹。”实际上这是“后来居上”、“后出转精”的思维惯性。今天所见话本中《杜丽娘慕色还魂》疏失之多，恐怕无出其右。对于一个具有创作能力的人来说，频频致误，用思路受到牵制和影响来解释，似乎更合理。

从艺术感觉来看，《杜丽娘慕色还魂》明显受到《牡丹亭》的影响。限于条件在无法看到 《杜丽娘慕色还魂》等原书的情况下，胡士莹认为“《宝文堂书目》所著录的 《杜丽娘记》，自当在《牡丹亭》之前，而《燕居笔记》所收的两篇《杜丽娘》话本，很有可能就是这篇《杜丽娘记》的异名，不能因为标题不同而有所怀疑”。徐朔方论定《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》年代早于汤显祖所作时间，“只能是《牡丹亭》以话本为依据，不可能相反”。同时，谭正璧认为“我们只能猜测这二篇传奇文 （也是话本）……很可能是根据汤氏戏剧的内容来写的”，胡士莹也承认“我们只能猜测这篇《杜丽娘》话本，很可能是根据汤显祖《牡丹亭》的内容来写的”。如果排除《宝文堂书目》著录的条件，这就出现了感觉上《杜丽娘慕色还魂》晚于《牡丹亭》的结论。

“影射说”支持 《杜丽娘慕色还魂》受到《杜丽娘记》和《牡丹亭》的影响。汤显祖在《题词》中谈及《牡丹亭》的来源时，没有提及《杜丽娘慕色还魂》话本，却提到缺乏直接关系的三个故事，徐朔方先生认为其原因是：“杜丽娘话本曾风行一时，以至于汤显祖在写作《题词》时，觉得没有必要记载它的篇名。”但无法解释一个事实：即在《牡丹亭》被“家传户诵，几令《西厢》减价”的情况下，在“凡阅传奇而必考其事从何来，人居何地”的文化心理下，在《燕居笔记》十分畅销流行的背景下，《牡丹亭》“刺陈继儒说”、“刺王昙阳说”、“刺张居正说”等影射说反而层出不穷。合理的解释是：人们普遍认为《牡丹亭》是“凭空结撰”，这说明 《杜丽娘慕色还魂》当时并未流行。《杜丽娘记》在未收入通俗类书之前，影响可能较小，汤显祖“有意隐瞒”真实来源的嫌疑不能排除。

值得指出的是，除汤显祖自己指出的“三合一”本事外，《杜丽娘慕色还魂》话本的被发现，才促成了《牡丹亭》蓝本问题的确认。

在版本依据和文本内证上，《杜丽娘记》确定无疑应该是《牡丹亭》的蓝本。在无法确定《杜丽娘慕色还魂》的成书时间和是否被《宝文堂书目》著录的情况下，在文本内证和改编理据更支持《杜丽娘慕色还魂》受到《杜丽娘记》影响的情况下，在无法合理解释 《牡丹亭》层出不穷的“影射说”下，话本体《杜丽娘慕色还魂》的蓝本地位应该剥夺。如要维持其原先的蓝本地位，至少需要提出新的证据。

（本文系国家社科基金项目“《稗家粹编》与中国古代小说研究”（11BZW077）阶段性成果）

（作者单位：湖南省社会科学院）