败诉的王英只能怪法律

【作者】 贺卫方

【关键词】 标签标准 败诉 饮料酒 美国法院 《消费者权益保护法》 成文法国家 产品责任法 酒生产企业 法律类型 法律处理 

【出版日期】2000.08.09

【版次】

【入库时间】20100601

【全文】

在以“奇女子挑战全国白 酒”而引人注目的“白酒标签 案”所引发的报道和讨论中，舆 论明显倒向了王英一边。除了酒 厂代表以及饭碗与白酒生产密切 关联（例如，“酒文化研究会”成 员）的人士外，其他人大多站在王 英的立场上，甚至参与本案审判 的一位不愿露名的法官也表达了 对王英行为的赞许。不过，我个 人认为，尽管王英的遭遇和处境 令人同情，但理性地看，不支持 王英主张的法院判决仍然是正当 的。$$ 从法院的判决可以看出，企 业对产品标签内容的设定有直接 的法律依据，那就是《饮料酒标 签标准》。在判断一个案件时， 法官首先要考虑的是法律条文， 看法律是否对特定主体规定了某 种权利或义务。在本案中，被告 人富平春酒厂的行为没有违反法 律的规定，因此，以被告人没有 在标签上标注警示或危害成分而 要求给付赔偿是于法无据的。可 是，正如王英所质疑的那样， 《消费者权益保护法》第十八条 以及《产品责任法》第十五条对 生产者告示义务的规定还作数 吗？表面上看，《标签标准》与 上述两法发生了冲突，不过，这 里有法理上所谓普通法与特别法 的分别；对于一个生产饮料酒的 企业来说，遵循前者是基本的法律 义务，因为这毕竟是专门针对饮料 酒生产企业所作的特别规定。从常 理上看，两法的规定所针对的是具 有相当危险性的产品，就近取譬， 比如法院引以为据的《饮料酒标签 标准》，之所以明定“饮料酒”，是要 与其他诸如“工业酒（精）”之类的 酒相区别。可以想见，如果是工业 酒精，标签标准肯定要严格得多。$$ 王英举出媒体关于美国法院 让生产香烟的企业“赔得吐血”的 报道，将其与她作为消费者再三败 诉的境遇相比较：“我并不是说美 国的法院比中国的好”，但言下之 意，还是认为美国法院对消费者的 保护更完备，力度也更大。实际上， 我们应当注意到，中国与美国属于 两种不同的法律类型。中国则属于 成文法国家，法官的任务是严格地 依据立法机关所制定的法律处理 案件和解决纠纷。所以，假如本案 发生在美国，法官完全可以宣布 《标签标准》不符合更高层次的某 个法律，或者干脆宣布某项立法 “违宪”，从而使该法律失效。然而， 在中国，法官却不能这样做，他们 只能适用法律，哪怕他们个人认为 这法律不公平。那么，在现行体制 下，王英们该怎样为消费者权益而 奋斗呢？答案不是像王英说的那 样，“通过河南省检察院向最高人 民检察院提出申请，请最高人民检 察院抗诉省高院的判决”。而且因 为再审、抗诉的次数没有限制，便 “一刻不停地与之斗争，不断地提 出再审和抗诉”。如果现行法律不 改，一味地在司法领域“斗争”，只 能使代价越来越高昂。合理的选择 是：在立法领域寻求改进，即说服 人民代表和由他们组成的立法机 关，修改目前的法律。一俟法律改 过，再有酒厂胆敢置法律规定的标 签标准于不顾，则此后的官司消 费者必赢无疑。只是王英本人的 这起官司仍翻不过来，因为法律 不能溯及既往。从前的事情，只 能按从前的法律判决。